Qué son los ciudadanos soberanos y por qué no funcionan sus documentos (del «hombre de paja» al embajador de Lemuria)

Qué son los ciudadanos soberanos y por qué no funcionan sus documentos se entiende muy bien con una escena de septiembre de 2026. En la Ruta 5 Norte, en Chile, un conductor de 51 años con la documentación del coche caducada dijo a los Carabineros que no podían fiscalizarle porque era diplomático de la República de Lemuria. El coche llevaba placas de otro Estado inventado, la «República errante de Menda». Ante el juez, explicó que sus papeles no eran falsos, sino «de otra nacionalidad», y que el Estado debía «respetar la autodeterminación de las personas», según La Tercera. Salió del juzgado con firma mensual y prohibición de salir de Chile.

El caso es pintoresco, pero el argumento de fondo no es nuevo. Tiene nombre, tiene décadas de historia y ha fracasado en todos los tribunales donde se ha probado.

Qué son los ciudadanos soberanos

Se llama movimiento de los ciudadanos soberanos (sovereign citizens) a un conjunto de creencias nacidas en Estados Unidos según las cuales una persona puede declararse fuera de la autoridad del Estado y dejar de estar sujeta a sus leyes, sus impuestos o sus tribunales. No hay una organización central: circulan manuales, seminarios y, cada vez más, vídeos y grupos en redes sociales que venden plantillas de documentos.

Sus ideas más repetidas son estas:

• El «hombre de paja». Cada persona tendría dos identidades: la de carne y hueso y una persona jurídica ficticia creada por el Estado al nacer, con su partida de nacimiento. Las leyes, dicen, solo obligan a esa segunda.
• Las mayúsculas. Como en los documentos oficiales los nombres aparecen a veces en mayúsculas, eso demostraría que se refieren al «hombre de paja». De ahí que firmen con guiones, dos puntos o signos raros, del tipo «Juan-Antonio: García».
• Viajar, no conducir. Sostienen que el carné y la matrícula solo son obligatorios para quien «conduce» con fines comerciales, y que ellos «viajan» en un «medio de transporte» privado.
• El flequillo de la bandera. Los flecos dorados de las banderas de algunos juzgados estadounidenses indicarían que allí se aplica el derecho marítimo y que el juez no tiene autoridad sobre ellos.

Del papel a la violencia

A muchos les basta con no pagar multas. Otros inundan juzgados y registros con cientos de páginas de escritos, demandas falsas y embargos contra funcionarios, una táctica que en Estados Unidos se conoce como «terrorismo de papel». El FBI dedicó en 2011 un artículo de su boletín policial a advertir de que el movimiento era «una amenaza doméstica creciente» y clasifica a sus extremistas violentos como terroristas domésticos. El motivo son los enfrentamientos armados con policías, como el tiroteo de West Memphis (Arkansas) de 2010, en el que dos agentes murieron tras un control de tráfico.

Por qué no funcionan sus documentos

La explicación es menos misteriosa que la teoría. Un documento de identidad o una matrícula valen porque un Estado los expide y otros Estados aceptan esa autoridad. Un pasaporte impreso en casa no tiene detrás a nadie que responda por él. Eso es todo.

La autodeterminación es de los pueblos

El hombre de Lemuria citó el artículo 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Ese artículo dice que «todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación». Se refiere a pueblos, en el sentido colectivo que ha permitido, por ejemplo, la descolonización, y no a individuos que deciden fundar un país propio. Ningún tribunal lo ha leído de otra manera.

Los jueces ya lo tienen catalogado

En 2012, el juez canadiense John D. Rooke dictó en el caso Meads v. Meads, en Alberta, una sentencia muy extensa que repasa estas estrategias una por una. Les puso un nombre técnico, «argumentos pseudolegales comerciales organizados» (OPCA, por sus siglas en inglés), y concluyó que no tienen ninguna base jurídica. Desde entonces se cita con frecuencia en tribunales de Canadá y de otros países cuando alguien presenta esta clase de escritos.

Los propios estudios sobre el movimiento coinciden en lo mismo: los argumentos de los ciudadanos soberanos nunca han prosperado en un tribunal.

Ciudadanos soberanos fuera de Estados Unidos

Alemania: los Reichsbürger

La versión alemana se llama Reichsbürger («ciudadanos del Reich»). Sostienen que el Reich alemán sigue existiendo y que la República Federal no es un Estado legítimo. El 7 de diciembre de 2022 la Fiscalía Federal ordenó detener a 25 personas acusadas de preparar un asalto al Bundestag. Entre ellas estaba el aristócrata Heinrich XIII Prinz Reuss, al que el grupo había reservado el papel de jefe de Estado.

España: el hotel de Almería

El nombre de la segunda república del chileno, Menda, recuerda a la «República Errante de Menda Lerenda», una idea que circula en internet desde hace años; según su web, tal como la enseñó BaityLive en su vídeo sobre el caso, cada persona puede ser una república cuyo territorio es el espacio que ocupa. En agosto de 2025 un hombre intentó registrarse en un hotel de El Toyo, en Almería, con un pasaporte de esa república. Llegó la policía, se negó a identificarse y fue condenado por desobediencia.

En junio de 2026 la Audiencia Provincial de Almería le absolvió, según elDiario.es. La absolución no reconoce ninguna república: el tribunal recordó que la mera negativa a identificarse ante los agentes «ha sido expulsada de la órbita penal» y hoy es una infracción administrativa de la Ley de Seguridad Ciudadana.

Chile: Lemuria

Volviendo al principio. El conductor chileno contó a BioBioChile que había escrito al presidente Boric y al Ministerio de Relaciones Exteriores para comunicar su cargo diplomático, y que le habían contestado que estaban «en conocimiento». Recibir una carta no equivale a reconocer un Estado. La verificación biométrica de los Carabineros identificó a un ciudadano chileno de 51 años sin antecedentes, y la Fiscalía le formalizó por usar placas falsas y por ocultar su identidad.

Por qué la gente sigue intentándolo

Los documentos de los ciudadanos soberanos fallan siempre por la misma razón: dependen de que la otra parte acepte unas reglas que solo existen para quien las ha escrito. Aun así, la idea resulta atractiva porque promete una salida fácil a problemas reales, como una deuda, una multa o un carné caducado, con un lenguaje que suena a derecho.